“青草沙原水输水工程大规模应用顶管技术的决策研究”

管魔

对技术成熟程度，论文论述结论是：无论开槽支护埋管还顶管施工，在上海地区都是成熟技术。这样的结论，当然不能成为顶管施工胜出开槽支护埋管的支持的。
对环境影响，论文论述是，开槽支护埋管要损毁绿化带，占用人行道、车行道，间接费用大大增加，但论文未予展开，只以“难以准确计算和控制”为结果；又说协调工作量大，可能会延误工期，间接经济损失“更是无法估计”；总之，环境影响是以“难以准确计算和控制”和“更是无法估计”来完成论述的，这样模糊的论述显然也不能成为顶管经济性明显优势的有力支持，因此，论证的重心就不得不转移到造价分析。
造价分析是论文的重点，深入到量化程度，给出了工程综合造价比较表，并指出 DN1600~2200应选择全部钢顶管施工；但细细地看一下这个表，就可以发现一个值得推敲的问题，在开槽施工方案中加上了一项绿化借地费用，这一项又做得非常之高，DN1600管线，每米为7333元，高得比钢管管材价还高很多，，绿化借地这一小项竟然成了左右方案胜败的决定因子，没有这一项目，或者取得稍低一点，论证结果就完全相反；DN1600管线，每米要绿化借地为7333元，相当农田、绿地借用几个月，每亩地要几十万元，这在上海外环线之外的地段，无疑是不合理的天价，如果说这样高是可以成立，那是应该有充分论证的；
这个决策研究所做的工作，如果可以说、值得说的，仅仅是浮躁的造价分析、模糊的环境影响，那是绝对谈不上在国内推广的。
3 。立案依据误读“上海市原水引水管渠保护办法”
论文说，管线一定要放绿化地带下，这是上海市原水引水管渠保护办法的规定；就这样随意地放弃了可以使用的优质空间，人为造成不存在的困难；我国的有关规范明确规定，道路的路侧带、慢车道下是放置各种公共管线的，雨水管、污水管、综合管道甚至可以放在快车道下；
上海市原水引水管渠保护办法 是上海20年前引水工程中的错误决策的产物，当时将下水道用的管渠用来压力引水；下水道一年之中只有小部分时间有设计流量，大部分时间流量较小，有停下来做检查、修理的时间和空间；而引水管每时每刻都在走设计的大流量，是一刻也不能停的；这是功能不同、要求不同的管线；可是由于历史的原因，上海将这种用于下水道的较低级别的现场浇筑混凝土管做引水管线；管线一投入运行，就出现了几十个漏点，流失率是通常压力输水管线的十倍多，管线的生命处于危险之中；对于这样的大事故，有关责任者都不愿意正视，最可接受的办法就是，采用一些不是办法的办法，能马马虎虎过日子，等待可以较体面收场时机，于是就出台了这个同国家有关规范相抵触的一个特别办;；这是事故在前，办法在后的地方行政法规，不能随意扩展，将这个对坏得厉害的管渠的无奈、勉强办法来规范新建的高品质的压力钢管，无视国家较高级别法规，是完全不应该的。
4.结语
这个决策的后果没有什么大害，不会死人，最大的不利也就是多用了一些钱；但要说它好，是英明、伟大，要在国内推广，那就不应该了。在二年前不先定顶管施工的调子，老老实实地学习国内、国外管线施工的成功经验，就一定会有更好结果，纳税人完全可以少化十来个亿或者更多；不过同青草沙工程来提升、替代黄浦江引水工程相比，这个决策多花的还不算是太多。