恩，应该包括这个。现在这一类的机械搅拌名字比较乱。
我见过一个，不曝气时，就是搅拌功能。

引用:

原帖由 TMXK 于 2007-12-10 08:13 发表
我与邹工有同感。可提升的方便多了。
但如果池中有固定式填料，且检修空间又小，还是机械式的方便，尽管费电。

一样可以用提升安装的哦，我正准备在接触氧化池上安装上这些曝气头

不会是球状悬浮填料吧  悬浮填料我能理解 如果是固定式填料   横向平面曝气和 竖向起吊空间如何衔接呢 是否有了新型安装形式  如何安装 能否 再说详细点 谢谢您

引用:

原帖由 jump 于 2007-12-10 16:03 发表
恩，应该包括这个。现在这一类的机械搅拌名字比较乱。
我见过一个，不曝气时，就是搅拌功能。

是不是一个圆形的，四周有8--12个喷嘴，上面进气地下进水？
你知道国内还有谁生产？

机械曝气在欧美市场上还是占有重要的一席。

不用底曝微孔曝气器，而采用机械曝气，主要是考虑到具体水质状况的问题；比如某些水质中，结垢问题相当严重。

但是个人认为，从能耗上考虑，机械曝气、表曝、射流曝气、甚至混和潜水曝气，和微孔曝气还是具有相当大的差距，不局可比性。

引用:

原帖由 老酒 于 2007-12-6 23:10 发表
我想从运行角度说机械曝气的确是有优势的
1，维护成本，机械曝气不需要对池体进行排空维修。维修工作相对简单。
    而膜式的，在维修时需要排空池体。如地下水位高的，还需对池体做抗浮处理

大修简便，机械曝气可以在短期内更换完毕。厂家可以通过直接供货得以更换。
     膜式则需要通过放空手段，用清洗等方式来进行更换。膜式的数量巨大，时间成本太高。

3，关联因素过多，膜式的曝气设备故障原因很多不是曝气头问题，而是管线原因。
     膜式曝气水平安装要求很高，偏差一点，整个曝气会产生不均匀。 ...

1、所以做底曝的厂家，发明了可提升——如果是质量优良的厂家，更换还是比较快的，而可提升的总投资，应该还没有机械曝气大。
2、水平的确是个问题，所以质量控制要比较严格。
3、如果你把运行电费算上，这么这点就是机械曝气的劣势

引用:

原帖由 jump 于 2007-12-8 19:57 发表
呵呵，被扣了个本本的帽子。
楼上用的NOPOL就是我开始提到的庞诺，已经被ABS收购了，ABS有很多种机械搅拌类型或相近的曝气方式，你可以咨询一下ABS对其产品的定位。最好直接问国外，国内的销售有误导。
楼主非要去 ...

想请教一下，现在的宜兴诺庞，和芬兰诺庞究竟什么关系？？

行内有不少说法

不了解，宜兴那个是仿制还是授权？

芬兰那个已经被ABS收购。

我现在几个项目用的曝气软管，毕竟便宜和节省投资。效果肯定比不上其它曝气设备。

引用:

原帖由 jump 于 2008-1-11 17:19 发表
不了解，宜兴那个是仿制还是授权？

芬兰那个已经被ABS收购。

原厂的NOPOL，在价格上是和各大全进口品牌相差无几的，投标的时候碰到过。

宜兴的价格打到我们怕。

引用:

原帖由 三圆环保 于 2008-1-11 17:20 发表
我现在几个项目用的曝气软管，毕竟便宜和节省投资。效果肯定比不上其它曝气设备。

我们算过，其实电费的差别，在1～2年内足够你换一整套进口系统。

比如，10万吨的污水厂，你算风机每年好点360万度；在折算一下，如果传氧效率从20％提高到21％，没度电6毛钱，能节省多少电费。

JUMP：
我们和国内一家大学合作，在研发用曝气器来气浮。效果目前看来还不错的说。

曝气头用来气浮？比较有新意！
产生的气泡孔径比较大啊，我们也曾试过，效果差很多！
希望你们做出成果来！

引用:

原帖由 暴走 于 2008-1-11 18:11 发表
JUMP：
我们和国内一家大学合作，在研发用曝气器来气浮。效果目前看来还不错的说。

这个比较有难度呀。
好的溶气气浮的气泡要达到10um，比曝气要小几个个数量级的。
如果气泡大了，气浮浮渣的稳定性差，效果如何保证呢？
而且对于油滴和胶体物质，气泡大于50um效果会很差呀

物化法产生的气泡肯定要比物理法产生的气泡小吧。

哈哈,传统气浮的气泡,的确要比微孔曝气小几个数量级别

开始是某家大学买我们的产品,少量,我们一直不知道他们作什么用的,以为只是一个多功能的中试池.

一年多后回访,才发现他们办公室以及试验装置在翻新,基本都停下了~~~不过之前就是用来搞气浮试验,据说效果还OK,然后我们就低价提供了打恐尺寸更加小的膜片~~~0.5的孔(常规是1mm)的~~~观察效果还真的不差

当然,他们针对的场合是有点特殊的,不是大部分都可以用这种办法